A grande evasão fiscal da Big Pharma

A grande evasão fiscal da Big Pharma could be condensed as A evasão fiscal da Big Pharma.

Os americanos pagam os preços mais altos do mundo por medicamentos salvadores de vidas – aproximadamente três vezes o que as pessoas nas outras grandes economias do mundo pagam pelos mesmos medicamentos de marca e sob patente. O custo de produção de um medicamento geralmente não varia muito – então faz sentido que as grandes empresas farmacêuticas dos EUA ganhem muito mais nos EUA do que em outros lugares. Matemática simples.

Mas olhe para as divulgações corporativas das maiores empresas farmacêuticas dos Estados Unidos e uma lacuna intrigante se abre. As seis principais empresas farmacêuticas dos Estados Unidos que fornecem dados bastante detalhados relataram vendas no valor de US$ 215 bilhões nos EUA em 2022. Dado os preços sistematicamente mais altos dos EUA, suas vendas no exterior foram logicamente mais modestas – totalizando US$ 170 bilhões. Apesar dessa discrepância, as empresas relataram lucrar muito, muito pouco – em alguns casos, absolutamente nada – nos EUA. De seu lucro combinado de US$ 100 bilhões, as empresas disseram que US$ 90 bilhões foram feitos no exterior, enquanto apenas US$ 10 bilhões vieram de suas operações nos EUA. Isso resulta em uma margem de lucro de 5% nos EUA e uma margem de mais de 50% no exterior. O que está acontecendo?

 

Evasão fiscal, é claro. Quando questionadas, as empresas farmacêuticas sempre respondem que pagam todos os impostos que devem legalmente. Um representante da Merck, por exemplo, disse que a Merck “cumpre todas as regras fiscais em todo o mundo”. Mas essas explicações são uma cortina de fumaça. A maioria das principais empresas farmacêuticas dos Estados Unidos simplesmente aperfeiçoou a arte de transferir legalmente o lucro de suas vendas nos EUA para fora do país, para jurisdições com baixa carga tributária.

Isso é inegavelmente permitido pela legislação tributária, mas ainda é um ultraje. Os americanos não apenas pagam caro por suas receitas, mas também não recebem nenhum dos benefícios de ter uma indústria farmacêutica “americana” robusta. As receitas fiscais das vendas nos EUA estão sendo pagas no exterior, em vez de serem reinvestidas em novas pesquisas nos Institutos Nacionais de Saúde. Empregos na fabricação de produtos farmacêuticos estão sendo criados no exterior, em vez de em casa.

Embora a batalha para reduzir os preços dos medicamentos deva continuar por anos, existem maneiras claras para os EUA evitar essa transferência de lucros que não apenas tornará o sistema tributário mais justo, mas também permitirá que os americanos recuperem parte do valor que estão criando para essas gigantes empresas.

Não preste atenção aos lucros por trás da cortina

Para ter uma ideia de quanto dinheiro essas empresas farmacêuticas estão movimentando, é útil analisar um estudo de caso. Pegue a AbbVie, produtora do medicamento imunossupressor de sucesso Humira, usado para tratar uma variedade de condições, incluindo artrite e doença de Crohn. Uma investigação do senador democrata Ron Wyden, de Oregon, descobriu que a empresa registrou 99% de seu lucro no exterior em 2020, apesar de gerar apenas três quartos de suas vendas no exterior. Mais recentemente, a AbbVie afirmou que está na verdade perdendo dinheiro nos Estados Unidos: a empresa relatou uma perda de US$ 5 bilhões em suas operações nos EUA em 2022, enquanto gerava um lucro de US$ 18 bilhões fora dos EUA. Surpreendentemente, a AbbVie relatou apenas US$ 12 bilhões em vendas fora dos EUA, o que significa que seu lucro declarado fora dos EUA superou sua receita.

 

A AbbVie é um exemplo especialmente marcante, mas está longe de ser a única. A Merck, fabricante do medicamento de sucesso (e caro) Keytruda, relatou um lucro de apenas US$ 1 bilhão em suas vendas de US$ 27 bilhões nos EUA em 2022, enquanto relatou que obteve US$ 15 bilhões no exterior em suas vendas de US$ 32 bilhões fora do país.

 

A Pfizer, que famosamente produziu a primeira vacina de mRNA contra o coronavírus, agora relata – ao contrário do passado – estar ganhando um pouco de dinheiro nos EUA. Mesmo assim, a discrepância é bastante grande: US$ 5 bilhões nos EUA em 2022 e US$ 30 bilhões no exterior. Antes do aumento nas receitas e lucros associados à sua vacina de sucesso, a Pfizer sempre parecia perder dinheiro nos EUA.

 

Neste momento, a transferência de lucros é a norma da indústria: das oito maiores empresas farmacêuticas dos EUA, apenas a Gilead relata que a maioria de sua renda é proveniente dos EUA. As outras sete empresas parecem ter pago ao governo dos EUA pouco mais de US$ 2 bilhões em seus lucros globais de US$ 108 bilhões em 2022 (essa soma inclui a Eli Lilly, que relata a distribuição de seus pagamentos de impostos, mas não a distribuição de seus lucros). Os governos fora dos EUA realmente arrecadaram mais receita tributária dessas sete empresas farmacêuticas “americanas” do que o governo dos EUA: US$ 11,5 bilhões.

Grandes brechas legais

A migração offshore dos lucros dessas empresas farmacêuticas pode parecer flagrante, mas as manobras fiscais são geralmente legais. Na verdade, o código tributário corporativo dos EUA incentiva efetivamente as empresas farmacêuticas americanas a jogarem esse jogo.

No papel, a taxa de imposto corporativo dos Estados Unidos é de 21%, mas as maiores e mais lucrativas empresas farmacêuticas do país não pagam nem perto disso. A taxa efetiva de imposto para a maioria das grandes empresas farmacêuticas sobre os lucros mantidos nos EUA é muito mais próxima de 10%. Mas, como a maior parte de seus lucros é transferida para o exterior, as oito maiores empresas farmacêuticas dos EUA acabam pagando apenas cerca de 3% de seu lucro global ao Tesouro dos EUA. A maioria das famílias americanas comuns tem uma carga tributária muito maior.

A capacidade das empresas de manterem baixa a sua conta de impostos nos EUA é possibilitada pelo tratamento dado pelo país ao dinheiro ganho no exterior. Até 2017, as empresas americanas podiam adiar indefinidamente o pagamento de impostos dos lucros obtidos no exterior. Muitas empresas, não surpreendentemente, encontraram maneiras de transferir lucros para jurisdições sem impostos no Caribe e na Europa. A forma mais comum de fazer isso era estacionar sua propriedade intelectual – como as patentes que lhes dão um monopólio legal para vender um medicamento desenvolvido por eles – em jurisdições sem ou com baixa carga de impostos. Com a fabricação no exterior, quase todos os lucros obtidos com vendas nos EUA eram transferidos para as jurisdições de baixa tributação. A AbbVie, por exemplo, localizou o direito de lucrar com o Humira em sua subsidiária nas Bermudas e fabricou o medicamento em Porto Rico, que é considerado fora dos EUA para fins fiscais, uma vez que a ilha é um território, e não um estado. Portanto, todo o lucro do medicamento era atribuído tecnicamente à divisão nas Bermudas, sem impostos. Mesmo que os lucros estivessem sendo legalmente contabilizados como lucros na subsidiária caribenha ou irlandesa de uma empresa americana, em muitos casos, essas empresas mantinham os fundos em uma conta bancária nos EUA ou investiam em títulos americanos. As empresas até podiam fazer um empréstimo nos EUA usando o dinheiro no exterior como garantia, então claramente o dinheiro não estava “preso” no exterior. O resultado geral foi uma bagunça e não havia dúvida de que o código tributário corporativo precisava ser reformado.

Mas, em vez de resolver o problema, a reforma tributária corporativa de 2017 do governo Trump piorou a situação. A lei impôs uma taxa de imposto especial de 10,5% sobre os lucros obtidos fora dos EUA. Isso pareceria resolver o problema – o dinheiro estacionado em outros países ainda estava sujeito à cobrança do Tesouro. Mas as novas regras permitiam que as empresas mesclassem todos os seus lucros estrangeiros em um grande montante: uma empresa com alguns lucros em um país de alta tributação, como a Alemanha, poderia usar seus pagamentos obrigatórios lá para compensar parte dos ganhos atribuíveis a jurisdições sem impostos, como as Bermudas. Ela não poderia fazer o mesmo com seus lucros nos EUA. Portanto, com um pouco de contabilidade, as empresas poderiam evitar pagar o imposto mínimo sobre seus lucros no exterior. O resultado geral foi um código tributário que beneficiava as empresas farmacêuticas americanas em detrimento do país: elas receberam um grande corte de impostos, enquanto o incentivo para transferir a produção de novos medicamentos para jurisdições de baixa tributação, como a Irlanda, permaneceu.

Os dados comerciais dos EUA corroboram essa história. Os EUA têm um grande déficit comercial em produtos farmacêuticos com outros países – a maioria das importações vem de jurisdições de baixa tributação, como a Irlanda, Cingapura, Suíça e Bélgica. Até as próprias empresas relatam aos acionistas que pagam alíquotas efetivas baixas devido a países paraísos fiscais. O último relatório anual 10-K da Merck explicou que as diferenças nas alíquotas de impostos se deviam a “operações em jurisdições com alíquotas de impostos diferentes das dos EUA, especialmente a Irlanda e a Suíça, bem como Cingapura e Porto Rico”. Nada disso é particularmente oculto.

Além disso, a taxa superbaixa desfrutada pelas empresas farmacêuticas americanas não é necessária para que essas empresas sejam internacionalmente competitivas. A empresa dinamarquesa Novo Nordisk relata pagar impostos com base na taxa corporativa dinamarquesa (22%), e paga esse imposto principalmente na Dinamarca, mesmo que seu maior mercado seja os EUA. Até a Novartis da Suíça paga a maioria de seus impostos na Suíça.

Para piorar a situação, em muitos casos, esses lucros vêm de medicamentos desenvolvidos por meio de pesquisas possibilitadas por financiamento dos Institutos Nacionais de Saúde e créditos fiscais dos EUA para pesquisa e desenvolvimento. Apesar desse apoio, os EUA não obtêm nem os empregos de fabricação de biofármacos nem as receitas fiscais dos medicamentos trazidos ao mercado pelas empresas americanas – eles ficam apenas com a conta. Se isso parece um acordo ruim, é porque é.

Uma dose de remédio para diminuir os impostos

As empresas farmacêuticas dos EUA têm feito grandes contribuições para a medicina. Mas não há motivo para pensar que elas não fariam a mesma contribuição para a saúde humana se realmente pagassem impostos dos EUA sobre os lucros de suas vendas nos EUA. A teoria econômica e a prática global mostram que qualquer aumento em seus impostos sobre a renda seria absorvido pelos acionistas das grandes empresas farmacêuticas, não pelos que compram seus medicamentos – as empresas farmacêuticas já cobram o máximo possível em seus medicamentos protegidos por patente e certamente não o fazem para cobrir o custo de seus inexistentes impostos nos EUA.

Reformas sensatas podem ajudar a acabar com essa prática. Uma ideia é sujeitar todos os lucros no exterior a um imposto mínimo de 15%, avaliado país por país para evitar truques contábeis. Outra é impor limites à capacidade das empresas farmacêuticas de reivindicar créditos fiscais para pesquisas no desenvolvimento de medicamentos quando a propriedade intelectual é transferida para fora dos Estados Unidos – isso também eliminaria o incentivo para a terceirização da produção farmacêutica e de empregos nos EUA. O resultado líquido seria mais investimento biofarmacêutico nos EUA, mais receitas fiscais para o Tesouro dos EUA e, no final das contas, uma economia americana mais resiliente e inovadora.


Brad W. Setser é o Whitney Shepardson fellow sênior no Conselho de Relações Exteriores (CFR).

Tess Turner é uma associada de pesquisa no Conselho de Relações Exteriores (CFR).