Um ex-professor de direito da GMU está processando seus ex-alunos em um caso de difamação de $108 milhões. Sua defesa é similar à de Johnny Depp.

Ex-professor de direito da GMU processa ex-alunos por difamação de $108 mi, com defesa similar à de Johnny Depp.

  • Joshua Wright, um ex-professor de direito, renunciou depois que estudantes o acusaram de conduta sexual imprópria.
  • Wright então entrou com uma ação de difamação contra os ex-alunos, buscando $108 milhões em danos.
  • A estratégia de entrar com uma ação de difamação após acusações de abuso é semelhante ao caso Depp v. Heard.

Um ex-professor de direito está recorrendo a uma estratégia legal cada vez mais popular depois que vários estudantes o acusaram de usar seu poder para pressioná-los a ter relacionamentos românticos e sexuais.

Joshua Wright, ex-comissário da Federal Trade Commission e ex-professor de direito da George Mason University, nega as acusações e entrou com uma ação de difamação contra dois estudantes que o acusaram de má conduta depois de levarem suas preocupações à publicação jurídica Law360.

Ele está buscando $108 milhões em danos, citando prejuízos comerciais e “humilhação, constrangimento e angústia mental” causados pelas acusações em uma manobra defensiva que especialistas jurídicos disseram ao Insider ter se tornado o manual padrão para pessoas acusadas de abuso após casos de alto perfil como Johnny Depp v. Amber Heard e a contra-ação de Donald Trump v. E. Jean Carroll.

As acusações contra Wright

Dois ex-alunos de Wright, Elyse Dorsey e Angela Landry, disseram à Law360 que sentiram que Wright abusou de seu poder como professor e os coagiu a ter relacionamentos românticos e sexuais com falsas promessas de avanço na carreira e oportunidades em troca de intimidade e companhia – e que oportunidades profissionais lhes foram negadas quando recusaram suas investidas.

Dorsey disse à publicação que seu relacionamento com Wright começou em 2010 e durou intermitentemente até 2021, e que eles se envolveram em atividade sexual apenas quando ela estava em posições profissionais subordinadas a ele. Landry, que disse que seu relacionamento com Wright começou em 2010 e durou intermitentemente até 2016, disse à Law360 que ela também só teve contato sexual com Wright quando era estudante ou funcionária dele.

Dorsey e Landry não responderam imediatamente aos pedidos de comentário do Insider, mas indicaram à Law360 que acreditavam que seus relacionamentos com Wright faziam parte de um padrão de comportamento envolvendo “muitas” outras mulheres.

WASHINGTON, DC – 25 DE MARÇO: (L-R) Membro do Comitê Judiciário da Câmara, deputado Hank Johnson (D-GA), presidente da Federal Communications Commission Tom Wheeler, comissário da Federal Trade Commission Joshua Wright e comissário da FCC Ajit Pai visitam antes de uma audiência do comitê sobre regulação da Internet no Edifício de Escritórios Rayburn, no Capitólio, em 25 de março de 2015, em Washington, DC. Wheeler enfrentou um questionamento duro dos republicanos do comitê sobre a recente decisão da FCC de regular o serviço de Internet de banda larga como uma utilidade usando o Título II do Ato de Comunicações.
Chip Somodevilla/Getty Images

Wright nega veementemente as acusações. Em uma declaração enviada por e-mail ao Insider, ele afirmou que “todo relacionamento” em que esteve foi “100% mútuo e consensual.”

“Eu sou totalmente responsável pelas decisões que tomei como um marido infiel”, dizia a declaração de Wright ao Insider, acrescentando que aprendeu com seus erros e está arrependido perante sua ex-esposa e família. “Como advogado, servidor público e acadêmico, nunca deixei que nenhum relacionamento prejudicasse meus deveres profissionais.”

A Bloomberg relatou que um total de oito mulheres, incluindo ex-alunas e colegas de Wright, se manifestaram com seus próprios relatos de má conduta.

Após uma “exaustiva” investigação da universidade sobre alegações do Título IX feitas inicialmente contra Wright dois anos atrás por Dorsey e a publicação do artigo da Law360, ele renunciou a seu cargo na George Mason University no início deste mês.

A queixa do Título IX, segundo a Law360, inclui alegações consistentes com as reivindicações de Dorsey para a publicação.

Representantes da George Mason University confirmaram que Wright não está mais empregado na instituição e se recusaram a comentar incidentes específicos. No entanto, afirmaram que a universidade está “confiante de que, quando a conduta proibida nesse assunto foi trazida à nossa atenção na faculdade de direito, agimos de acordo com as políticas universitárias aplicáveis. A faculdade de direito está profundamente preocupada com as acusações e aspira a uma tolerância zero para esse tipo de conduta”.

Uma “vingança” no valor de $108 milhões

“Embora eu não faça desculpas por minhas deficiências pessoais, defendo meu caráter e carreira, sempre lutarei pela verdade e me defenderei veementemente contra mentiras infundadas tramadas como um esquema para ganho financeiro pessoal e notoriedade”, disse Wright em sua declaração ao Insider.

Além de renunciar da Universidade George Mason, Wright afirma na ação judicial que perdeu clientes e contratos em seu escritório de advocacia. As perdas financeiras, além do sofrimento emocional que ele alega ter suportado, justificam os US$ 108 milhões que ele está buscando de seus acusadores, argumenta a queixa de Wright.

A queixa caracteriza Dorsey e Landry como ex-amantes desprezadas que “embarcaram em uma vingança para destruir sua reputação, retratando-se como vítimas do movimento #metoo e causando um DANO no processo”, tornando suas acusações públicas.

Campus da Universidade George Mason.
Getty

Wright responde com a ‘Defesa Depp’

A estratégia legal que Wright adotou faz parte de uma prática cada vez mais popular de usar ações por difamação para combater alegações de abuso e má conduta, disseram três especialistas jurídicos à Insider.

Exemplos podem ser vistos em casos de alto perfil como Johnny Depp v. Amber Heard, a ação judicial de Donald Trump v. E. Jean Carroll, as famílias sobreviventes das vítimas de Sandy Hook v. Alex Jones, e Dominion Voting Systems v. Fox News.

“Estamos vendo mais casos de difamação. Essa era uma alegação que era vista como difícil de ser feita, mas à medida que os advogados tiveram sucesso, vemos mais advogados dispostos a correr o risco”, afirmou Tracy A. Pearson, analista jurídica, à Insider, acrescentando que os advogados frequentemente consideram suas chances de sucesso ao decidir se devem assumir um caso.

O caso de Wright é semelhante ao de Depp no sentido de que as alegações de má conduta foram publicadas pela mídia. Tanto Wright quanto Depp optaram por não processar as publicações por amplificar as acusações contra eles e, em vez disso, processaram as mulheres por trás das acusações.

Amber Heard e Johnny Depp.
ANBLE/Reuters

No final, Depp ganhou US$ 10 milhões em danos compensatórios e US$ 5 milhões em danos punitivos em seu caso de difamação contra Heard. Em uma ação judicial alegando que o advogado de Depp a difamou, Heard também foi premiada com US$ 2 milhões em danos compensatórios.

Historicamente, os advogados evitaram casos de difamação porque o padrão legal de “malícia real”, necessário para ganhar uma queixa de difamação, era considerado um alto nível de prova, disse Tre Lovell, advogado do Lovell Firm, à Insider.

Além disso, alguns estados têm disposições que impedem a apresentação de ações retaliatórias, chamadas de legislação Anti-SLAPP. A Virgínia, onde este caso foi apresentado, não possui tal legislação.

E os júris parecem estar mais receptivos a decidir a favor dos reclamantes de difamação, especialmente após grandes vitórias em casos como o de Depp, disse Lovell à Insider. Assim, reclamantes como Wright podem ver as acusações de difamação como uma chance de uma indenização significativa e de compartilhar sua versão da história.

“Ao mostrar que ele está passando pelo sistema legal e processando-os por US$ 108 milhões, isso faz uma declaração”, disse Lovell sobre a estratégia legal de Wright. “As pessoas vão dar uma segunda olhada, vão ler a queixa, vão ler o lado dele.”

Lovell acrescentou que a gestão da reputação é frequentemente um fator crítico em ações de difamação como a de Depp e disse que a manobra de Wright de entrar com uma ação por difamação é uma tentativa semelhante de “controlar a narrativa” que Dorsey e Landry compartilharam sobre ele.

Lindsay R. McKasson, uma advogada do Binnall Law Group que representa Wright, disse em comunicado à Insider que Wright “entrou com a ação para esclarecer os fatos”.

“Esses casos raramente são sobre danos monetários e, com mais frequência, são um meio de reparar uma reputação”, disse Pearson à Insider. “Esse era o objetivo de Johnny Depp.”

Ela acrescentou que “sempre há um risco ao entrar com uma ação de difamação de que a pessoa que alega difamação prejudique ainda mais sua reputação por meio de litígios. Às vezes, os autores, desesperados para limpar seus nomes, não reconhecem os fatos ruins. O caso de Johnny Depp era essencialmente uma disputa conjugal. Este caso é diferente porque há uma diferença de poder entre um estudante e um professor.”

Wright está buscando um julgamento por júri. Embora ainda não esteja claro se o caso chegará a esse ponto, as mulheres, agora com carreiras jurídicas bem-sucedidas, afirmam não ter mais medo de como Wright poderia influenciar suas carreiras.

“Tenho muitos pensamentos sobre essa ação judicial, muitos dos quais foram expressos por aqueles que comentaram sobre isso hoje, então não vou repetir”, escreveu Landry nas redes sociais em resposta à publicação da queixa de difamação de Wright. “A única coisa que direi é que me recuso a ser intimidada ao silêncio.”