De panelas e chaleiras Grandes petroleiras e o movimento anti-ESG estão acusando os bancos de formarem ‘cartéis climáticos

Grandes petroleiras e o movimento anti-ESG estão acusando os bancos de formarem 'cartéis climáticos'.

Financiado pelo lobby de combustíveis fósseis, alguns republicanos estão mirando alianças climáticas, como a Aliança Financeira de Glasgow para o Líquido Zero (GFANZ) e a Climate Action 100+, alegando violação das leis antitruste. Embora essas ameaças aparentemente tenham levado a várias deserções da aliança de seguros da GFANZ, as alegações são teatro político: alianças climáticas como essas são permitidas pela lei antitruste dos EUA.

Alianças climáticas não são boicotes

A GFANZ é uma coalizão global de instituições financeiras líderes comprometidas em acelerar a descarbonização de acordo com os objetivos do Acordo de Paris. As alianças da GFANZ são construídas em torno do compartilhamento de informações, estabelecimento voluntário de padrões e outras atividades colaborativas entre os membros. Isso não é um comportamento incomum: o estabelecimento voluntário de padrões da indústria e associações comerciais, como o Instituto Americano de Petróleo, têm sido permitidos há muito tempo pela lei antitruste dos EUA. De fato, a FTC e o DOJ oferecem diretrizes para apoiar as práticas de associações comerciais e organizações de estabelecimento de padrões, distinguindo claramente entre práticas colaborativas, muitas vezes pró-competitivas, e comportamentos que violam a lei antitruste.

Tradicionalmente, violações antitruste surgem quando concorrentes se unem para fixar preços ou limitar a produção. Isso é conhecido como conluio horizontal. Um boicote corporativo sob a lei antitruste não é o mesmo que um “boicote” ou movimento de protesto de consumidores para deixar de comprar de uma empresa específica. Em vez disso, um boicote corporativo é um tipo específico de acordo horizontal entre concorrentes, onde as empresas concordam em tomar ações conjuntas contra outro concorrente. A intenção de um boicote coletivo deve ser anticompetitiva – como excluir um concorrente do mercado – para levantar preocupações antitruste. Coalizões do setor com compromissos compartilhados, como metas de emissão zero, não se enquadram nessa definição legal. Nas alianças da GFANZ, as instituições financeiras não competem com as empresas que financiam e estabelecem e implementam voluntariamente e independentemente suas metas climáticas. É importante destacar que, apesar das acusações generalizadas de violação antitruste por parte de autoridades republicanas, nenhum caso foi registrado.

Os ataques às alianças climáticas são impulsionados por negadores do clima

Esses ataques fazem parte de um movimento mais amplo de “capitalismo anti-acordado”, financiado por grupos de lobby de combustíveis fósseis e think tanks de negação do clima, que miram estratégias ambientais, sociais e de governança (ESG) na indústria financeira. Mais de uma centena de projetos de lei anti-ESG têm como alvo gestores de ativos, fundos de pensão, bancos e outras instituições financeiras que consideram até mesmo riscos ESG em decisões de investimento. Esses projetos de lei mal concebidos foram criticados por associações bancárias, investidores e grupos empresariais, e embora uma dúzia de estados tenha aprovado legislação anti-ESG, a grande maioria desses projetos de lei falhou. Algumas estimativas sugerem que esses projetos de lei poderiam custar centenas de milhões de dólares aos contribuintes estaduais ou aos aposentados.

Os republicanos do Congresso e alguns procuradores gerais republicanos (AGs) também estão exercendo sua autoridade investigativa para desafiar as práticas ESG das instituições financeiras. Na semana passada, o Comitê Judiciário da Câmara emitiu uma intimação à Ceres, alegando que o grupo de acionistas “parece facilitar conluio” por meio de seu envolvimento com a Climate Action 100+. Em abril, 21 procuradores gerais estaduais republicanos publicaram uma carta aberta a mais de 50 grandes gestores de ativos, sugerindo possíveis violações das obrigações de dever fiduciário e das leis estaduais de proteção ao consumidor devido às suas atividades de investimento ESG. E no ano passado, 19 procuradores gerais estaduais republicanos anunciaram uma investigação sobre o envolvimento de seis grandes bancos dos EUA com a Aliança de Bancos com Emissão Zero. Essas investigações sugerem uma nova frente preocupante no movimento anti-ESG para usar as leis de proteção ao consumidor em um esforço expandido para resistir aos esforços de enfrentar os riscos financeiros das mudanças climáticas.

Os consumidores que os políticos afirmam estar protegendo querem energias renováveis

Indiscutivelmente, as mudanças climáticas apresentam o tipo de riscos financeiros materiais que os fiduciários devem considerar. O aquecimento de 2,2 graus Celsius até 2050 pode reduzir os níveis do PIB global em 20%. Desastres climáticos e meteorológicos custaram US$ 165 bilhões nos Estados Unidos apenas em 2022, e os Estados Unidos poderiam perder US$ 2 trilhões por ano ao não enfrentar as mudanças climáticas. As falências da PG&E e da Peabody Energy são dois exemplos de empresas da lista Fortune 500 prejudicadas por impactos climáticos ou mudanças para tecnologias mais limpas – mais exemplos certamente virão.

O público está ciente desses riscos e deseja ação. De acordo com uma pesquisa do Pew Research, 69% dos adultos americanos priorizam o desenvolvimento de fontes alternativas de energia, como eólica e solar, em vez de expandir a produção de petróleo, carvão e gás natural. Isso significa deslocar o financiamento de nova produção de combustíveis fósseis para fontes alternativas de energia limpa. E aproximadamente a mesma porcentagem afirma que as grandes empresas e corporações estão fazendo muito pouco para reduzir os efeitos das mudanças climáticas. Além de ser popular, também é cientificamente necessário. Se o mundo quiser evitar os piores impactos das mudanças climáticas, nenhuma nova usina de combustíveis fósseis deve ser construída, de acordo com a Agência Internacional de Energia.

Enquanto os republicanos comemoram o desmantelamento da Aliança do Segurador Net Zero, as seguradoras lidam com crescentes perdas financeiras causadas por eventos climáticos extremos relacionados ao clima. Por exemplo, a State Farm – a maior seguradora residencial da Califórnia – recentemente anunciou que deixará de vender cobertura para novos proprietários em todo o estado devido ao risco financeiro insustentável de incêndios florestais e outros desastres naturais.

Apesar das tentativas políticas de atacar os investimentos alinhados ao clima, o setor financeiro desempenha um papel fundamental na conquista de uma transição segura e rápida para uma economia de energia limpa, bem como na mitigação dos substanciais riscos financeiros decorrentes das mudanças climáticas. Portanto, enquanto o movimento anti-ESG afirma estar defendendo os interesses dos consumidores e dos contribuintes, sua lealdade à indústria de combustíveis fósseis os deixou cegos para os impactos financeiros e sociais de um clima em mudança em toda a economia. Essas alegações de violação das leis antitruste são infundadas – mas o povo americano arcará com as despesas.

Cynthia Hanawalt é pesquisadora sênior do Sabin Center for Climate Change Law. Denise Hearn é pesquisadora sênior do Columbia Center on Sustainable Investment e coautora do livro The Myth of Capitalism: Monopolies and the Death of Competition. As autoras co-lideram o projeto Antitrust & Sustainability na Columbia Law School e na Columbia Climate School.

Mais comentários indispensáveis publicados pela ANBLE:

  • ‘A economia global está prestes a ter uma realidade severa’, alerta o banco dos bancos centrais
  • A demanda por imóveis urbanos enfrentará desafios durante o resto da década. Veja como as cidades superstar do mundo devem se sair até 2030
  • ‘Os 400 Inúteis’: Essas empresas ainda fazem negócios na Rússia e financiam a guerra de Putin
  • CEO do Great Place To Work: ‘É hora de reconhecer por que a diversidade nos deixa desconfortáveis’