Foco Para os investidores, empresas verdes ainda são difíceis de encontrar com novas regras de relatório de emissões.

Investidores têm dificuldade em encontrar empresas verdes devido a novas regras no relatório de emissões.

LONDRES, 2 de agosto (ANBLE) – A Ford (F.N) está fazendo um trabalho melhor na redução de emissões do que a rival Toyota (7203.T)? A BP (BP.L) é mais verde do que a Shell (SHEL.L)?

Para investidores que desejam eliminar os retardatários do clima de suas carteiras, essas são perguntas vitais, mas as diretrizes existentes para relatórios de emissões e as novas regras que devem entrar em vigor nos Estados Unidos e na Europa não devem fornecer respostas definitivas.

A maioria das grandes empresas ocidentais usa o Protocolo de Gases de Efeito Estufa (GHGP) como padrão corporativo para relatar emissões, e as diretrizes farão parte do quadro de normas obrigatórias da UE que entrarão em vigor no próximo ano.

Os Estados Unidos estão caminhando para anunciar regras semelhantes este ano, e o padrão corporativo, lançado pela primeira vez em 2001 e revisado em 2004, também está incorporado em outros padrões internacionais de relatórios de emissões.

No entanto, as diretrizes, que são supervisionadas pelo Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável e pelo Instituto de Recursos Mundiais, definem as três principais categorias de emissões que as empresas devem relatar de forma ampla, deixando espaço para interpretação.

Metade de uma dúzia de investidores entrevistados pela ANBLE afirmou que, embora o GHGP tenha sido crucial para destacar as emissões corporativas, pode ser difícil comparar as empresas devido às diferenças nas divulgações, e isso continuará sendo o caso mesmo com as novas normas obrigatórias.

“Mais empresas estão divulgando, mas com que qualidade elas realmente vão divulgar?” disse Vanessa Bingle, diretora da Alpha Financial Markets Consulting, que assessora gestores de ativos em investimentos sustentáveis.

EMISSÕES AO LONGO DA VIDA

Vejamos o setor automotivo.

Embora 20 das 30 principais montadoras relatem emissões relacionadas às suas cadeias de suprimentos – conhecidas como Escopo 3 sob o protocolo – uma análise da empresa de pesquisa Signal Climate Analytics (SCA), vista pela ANBLE, mostrou uma variedade de abordagens na divulgação dos dados e nas suposições que fundamentam seus cálculos.

Por exemplo, até março de 2023, apenas cinco montadoras divulgaram suas suposições para a vida média de seus veículos e gramas de dióxido de carbono equivalente emitidos por quilômetro percorrido.

Isso torna as comparações problemáticas. Um número de vida irrealisticamente baixo pode fazer com que os carros pareçam menos poluentes do que realmente são, disse David Lubin, presidente executivo da SCA.

Em sua submissão pública de 2021 ao CDP – uma organização sem fins lucrativos que administra o sistema global de divulgação de impactos ambientais para investidores, empresas e governos – a montadora japonesa Subaru (7270.T) disse que seus carros rodam por 130.000 km (80.000 milhas) ao longo de sua vida útil. Em 2022, ela não divulgou um número.

Uma busca na versão britânica do site de carros usados AutoTrader em 31 de julho mostrou 988 Subarus à venda, dos quais 263, ou um quarto, haviam percorrido pelo menos 80.000 milhas.

A Subaru disse à ANBLE que o número de 130.000 km se referia a veículos vendidos no Japão. Para a UE, ela utilizou 162.500 km e, para a América do Norte, onde registra a maior parte de suas vendas, 228.800 km, informações que não foram divulgadas anteriormente.

Um porta-voz disse que a Subaru não incluiu um número de vida útil em sua divulgação de 2022 porque queria evitar confusão com uma descrição incompleta.

“Agora acreditamos que é melhor divulgar as suposições de distância ao longo da vida por região em nossa próxima divulgação (2023)”.

COMPARAÇÃO DIFÍCIL

Os especialistas disseram que as emissões do Escopo 3 eram as mais difíceis das três áreas de avaliar, pois as empresas precisam depender de dados de clientes e fornecedores para seus cálculos.

Lubin, da SCA, disse que os dados do Escopo 3 têm utilidade limitada sem pesquisar como as empresas chegam aos seus números e o quão razoáveis são as suposições que fundamentam seus dados.

No entanto, muitos investidores analisam os dados de emissões de carbono para avaliar o quão poluente uma empresa é, como ela se compara aos concorrentes e como isso pode afetar seus resultados financeiros e o preço das ações.

Para Laura Kane, chefe de pesquisa ESG na Voya Investment Management, que faz parte da Voya Financial (VOYA.N) e supervisiona cerca de US$ 323 bilhões em ativos, em muitos casos, é como comparar maçãs com laranjas.

Kane disse que sua empresa compra dados de terceiros provedores de classificação, que visam normalizar e pontuar os dados, tornando-os mais comparáveis entre setores, mas isso traz seus próprios desafios. Ela se recusou a citar os provedores.

“Existe uma grande variação entre os provedores … devido ao relato inconsistente das empresas, bem como diferentes metodologias de estimativa e agregação.”

Apenas investidores de grande porte têm recursos suficientes para pagar por esses dados e empregar equipes para avaliá-los, deixando os investidores menores em desvantagem, dizem os especialistas.

MOSAICO DE REGRAS

A UE tornou obrigatórias as divulgações de carbono para cerca de 50.000 empresas operando no bloco a partir do próximo ano, enquanto novas regras dos EUA devem ser implementadas este ano, à medida que os governos procuram substituir um mosaico de normas do setor privado por regras vinculativas, facilitando a repressão à maquiagem verde ou alegações exageradas de empresas amigas do clima.

O Conselho Internacional de Normas de Sustentabilidade (ISSB), um estabelecido pela Fundação IFRS que produz normas contábeis internacionais, também aprovou regras que qualquer país pode adotar. Alguns países, incluindo o Reino Unido, disseram que essas diretrizes se tornarão obrigatórias.

Jimmy Jia, pesquisador da Oxford Smith School of Enterprise and the Environment, disse que, além das diferenças na definição do que deve ser contabilizado de acordo com as diretrizes existentes do GHGP, as empresas podem usar processos de cálculo diferentes ou apresentar os dados de maneiras diferentes.

“Os investidores precisam entender se uma diferença se deve a uma diferença operacional ou porque as entidades aplicaram metodologias contábeis diferentes”, disse Jia, co-autor de um estudo sobre comparabilidade de dados de emissões.

Outra área de preocupação dos investidores é como as empresas contabilizam seu próprio consumo de energia, ou emissões do Escopo 2.

O GHGP permite que as empresas comprem energia verde para compensar suas emissões, usando instrumentos contratuais como certificados de energia renovável, e reflitam isso em seus relatórios.

Mas o protocolo também permite o uso de diferentes métodos contábeis – baseados no mercado ou baseados na localização – quando as empresas calculam números do Escopo 2. No entanto, abordagem baseada no mercado pode não refletir precisamente como a energia utilizada foi gerada, resultando potencialmente em investidores concluindo que uma empresa é menos poluente do que realmente é, afirmam alguns investidores.

“Os métodos baseados no mercado abrem espaço para contabilidade criativa”, disse a gestora de ativos britânica abrdn em sua resposta a uma consulta do GHGP que encerrou em 14 de março.

Dos 8.400 empresas que reportaram dados globalmente ao CDP, 70% reportaram dados do Escopo 2, sendo que 31% forneceram tanto números baseados no mercado quanto na localização, 33% apenas um número baseado na localização e 6% apenas baseado no mercado, dados do CDP compartilhados com a ANBLE mostraram.

CONSULTA SOBRE ALTERAÇÕES

Reguladores europeus e norte-americanos e autoridades do ISSB entrevistados pela ANBLE reconhecem as críticas ao GHGP, mas argumentam que as novas normas da UE, dos EUA e globais são apenas o início de uma jornada rumo a relatórios mais precisos.

Boas práticas, pressão dos mercados e pares, juntamente com divulgações setoriais personalizadas, surgirão nos próximos cinco anos ou mais para melhorar a precisão, assim como os países exigirão que as divulgações sejam auditadas independentemente, como fazem com os relatórios financeiros, dizem os reguladores.

Um porta-voz da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA se recusou a comentar.

Pedro Faria, líder ambiental do EFRAG, o órgão da UE que elaborou as normas de divulgação do bloco, disse que a prioridade era tornar as divulgações obrigatórias antes de melhorar a qualidade, e que elas são apenas uma parte do quebra-cabeça.

“No final das contas, o que você precisa das (empresas) são as grandes parcelas de emissões e sim, existem questões metodológicas lá, mas também investimentos, planos de transição, mudanças de estratégia, e alguns desses aspectos são até mais importantes do que números precisos de carbono”, disse Faria.

A consulta do GHGP sobre possíveis alterações em seu quadro recebeu mais de 230 propostas, das quais 150 foram tornadas públicas, enquanto as outras solicitaram privacidade. Quaisquer alterações provavelmente entrarão em vigor a partir de 2025, no mínimo, de acordo com o GHGP.

“Todas as opiniões compartilhadas durante esse processo serão revisadas pelo GHG Protocol, incluindo seus Grupos de Trabalho Técnicos, e informarão o escopo e as abordagens potenciais para atualizar os padrões existentes ou desenvolver orientações adicionais”, disse Pankaj Bhatia, diretor do GHG Protocol.