A nova acusação contra Trump diz que ele sabia que estava mentindo sobre a fraude nas eleições de 2020. Mas os promotores não precisam provar isso para condená-lo.

Nova acusação contra Trump sabia que mentia sobre fraude eleitoral de 2020. Não é necessário provar para condená-lo.

  • A nova acusação contra Trump argumenta que ele sabia que suas alegações de fraude nas eleições de 2020 eram mentiras.
  • Provar isso ajudaria a demonstrar que ele tinha intenção criminosa.
  • Os promotores também podem incriminar Trump provando que ele agiu “corruptamente” e realizou ações que ele sabia que estavam erradas.

A última acusação contra Donald Trump se esforça para argumentar que o ex-presidente sabia que estava mentindo quando insistia repetidamente que as eleições de 2020 foram roubadas dele por fraude.

De acordo com a acusação, Trump sabia que seu oponente Joe Biden venceu a disputa, mas mentiu mesmo assim em um esforço desesperado para se manter no poder.

Trump e outros seis supostos co-conspiradores disseminaram “mentiras prolíficas”, alegando falsamente que um grande número de eleitores mortos ou inelegíveis votaram e que as máquinas de votação trocaram votos dele para o atual presidente Biden, entre várias outras teorias conspiratórias, alega a acusação. Essas mentiras, segundo a acusação, sustentaram conspirações criminais para impedir a certificação dos votos pelo Congresso e roubar dos americanos o direito de votar e ter seus votos contados.

“Essas alegações eram falsas, e o réu sabia que eram falsas”, diz a acusação.

O foco da acusação na consciência de Trump – a palavra “conscientemente” aparece 26 vezes no texto – levou alguns observadores jurídicos a questionar se alguém pode provar que Trump sabia que perdeu as eleições quando ele continua a afirmar que é o verdadeiro vencedor.

“No centro do caso, há realmente uma questão metafísica de se é possível para Donald Trump acreditar que ele perdeu as eleições, ou perdeu qualquer outra coisa, de fato”, disse o advogado de Washington DC, Robert Kelner, ao Washington Post.

Mas essa questão metafísica é em grande parte irrelevante, de acordo com Ryan Goodman, professor de direito na Universidade de Nova York.

O procurador especial do Departamento de Justiça, Jack Smith, que apresentou as acusações com um grande júri federal em Washington DC, não precisa provar que Trump sabia que perdeu as eleições, disse Goodman ao Insider. Mas isso ajudaria.

“Muitas dessas alegações não dependem disso. Eu acho que há uma peculiaridade na acusação, que dá a entender que isso é central”, disse Goodman ao Insider. “Eu acho que é Jack Smith dizendo: ‘Se eu precisar provar além de qualquer dúvida razoável, eu posso’. Se ele provar que Trump sabia que perdeu, então é hora de começar a correr.”

Provar que Trump sabia que estava mentindo ajuda a provar intenção criminosa

Convencer um júri de que Trump sabia que os resultados das eleições eram legítimos seria uma das várias maneiras que Smith poderia provar que Trump agiu com intenção criminosa.

Trump quase certamente argumentará que ele pensava o contrário. O ex-presidente mantém, até hoje – mesmo depois de um segundo impeachment e inúmeras ações judiciais contra ele e seus aliados – que ele foi o verdadeiro vencedor das eleições de 2020, por uma grande margem. Ele afirmou que a suposta “Fraude Maciça” das eleições até “permite o término de todas as regras, regulamentos e artigos, mesmo aqueles encontrados na Constituição”. Trump negou as acusações contra ele e está prestes a apresentar formalmente uma resposta na quinta-feira à tarde.

Advogados conseguiram desacreditar as alegações de Trump em tribunal antes. No início deste ano, ele perdeu um processo civil movido por E. Jean Carroll, que alegou que Trump a abusou sexualmente na década de 1990.

Em um depoimento sob juramento e declarações públicas, Trump negou até mesmo conhecer Carroll. Mas os advogados dela trouxeram amigos de Carroll para testemunhar sobre como ela contou a eles sobre o incidente logo depois que ocorreu, fortalecendo seu testemunho, e apontaram as contradições nas declarações de Trump. No final, o júri acreditou que Carroll estava dizendo a verdade e lhe concedeu US$ 5 milhões.

De acordo com a acusação de Smith, havia várias maneiras pelas quais Trump sabia que suas teorias absurdas sobre fraude eleitoral eram falsas, incluindo que:

  • O então vice-presidente Mike Pence – que pessoalmente tinha a ganhar se permanecesse no cargo – disse a ele que não viu evidências de fraude “determinante do resultado”.
  • Líderes superiores do Departamento de Justiça disseram a ele que várias alegações de fraude eleitoral não tinham fundamentos.
  • Oficiais de segurança nacional disseram a ele que nenhuma interferência estrangeira nas eleições alterou o resultado.
  • Oficiais de segurança cibernética disseram a ele que não havia evidências de que os sistemas de votação foram comprometidos.
  • Advogados superiores da Casa Branca, que foram “selecionados pelo réu para fornecer conselhos sinceros”, disseram a ele que não havia evidências significativas de fraude e “que sua presidência terminaria no dia da posse em 2021”.
  • Seus principais funcionários de campanha disseram a ele que ele só poderia permanecer no poder se seus desafios legais fossem bem-sucedidos – e eles não foram.
  • Tribunais rejeitaram todos os processos movidos por ele e seus aliados.
  • Funcionários estaduais que apoiavam sua campanha disseram a ele que as alegações de fraude eleitoral em seus estados eram infundadas.

Outras partes da acusação descrevem como Trump descartou privadamente as alegações de fraude eleitoral ou esperava que Biden assumisse o cargo, mas agia de maneira diferente em público.

Em um incidente, ele admitiu que uma questão de segurança nacional seria tratada pelo “próximo cara”, diz a acusação. Em outro, ele disse aos assessores em particular que as teorias conspiratórias falsas da advogada Sidney Powell sobre as empresas de máquinas de votação pareciam “loucas”, de acordo com a acusação, mas mesmo assim endossou uma delas nas redes sociais.

Enquanto os advogados de Trump, Rudy Giuliani e Sidney Powell, propagavam teorias da conspiração absurdas sobre fraude eleitoral.
Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images

A acusação também descreve momentos em que Trump rejeita a realidade. Durante uma reunião em 4 de janeiro de 2021, Trump pediu a Pence – que estava encarregado de supervisionar a contagem e certificação dos votos do colégio eleitoral dois dias depois – que rejeitasse eleitores de sete estados que eles perderam.

Quando Pence perguntou ao advogado John Eastman, que havia proposto a estratégia, se isso era legalmente sólido, Eastman disse que era inexplorado.

“Você ouviu isso? Nem mesmo o seu próprio conselheiro está dizendo que tenho essa autoridade”, disse Pence a Trump, segundo a acusação.

“Está tudo bem, eu prefiro a outra sugestão”, teria respondido Trump.

As acusações na acusação relacionadas à obstrução do processo legislativo de certificação de votos em 6 de janeiro de 2021 exigem a comprovação de “intenção corrupta” por parte de Trump, segundo Goodman. Provar que ele sabia que perdeu a eleição de 2020 cumpriria esse requisito, disse ele.

“Você não pode tentar mudar o resultado eleitoral de qualquer maneira – mesmo que estivesse dentro da autoridade de Pence – se você sabe que perdeu”, disse Goodman. “Isso seria a parte da intenção corrupta”.

“Mas essa é apenas uma maneira de subir a colina”, acrescentou.

Smith também poderia argumentar que Trump agiu com ‘intenção corrupta’ de outras maneiras

Além de provar que Trump sabia que a eleição não foi prejudicada por fraude, existem outras maneiras de provar que ele agiu com intenção criminosa para algumas das acusações.

Para as acusações apresentadas por Smith, provar que Trump agiu “corruptamente” significaria provar que ele pretendia obstruir a certificação do voto do Congresso e foi motivado por interesse próprio, de acordo com um memorando de acusação modelo publicado pela Just Security.

Goodman – um dos coautores do memorando, juntamente com vários ex-procuradores e outros especialistas jurídicos – disse que Smith poderia seguir a rota dos “meios impróprios”.

Sob essa teoria jurídica, segundo ele, se Trump ganhou ou perdeu, ou se houve fraude generalizada na eleição, seria irrelevante. Smith só precisaria provar que Trump – depois de perder todos os desafios legais ao resultado da eleição de 2020 – recorreu a métodos ilegais.

“Quais seriam os meios impróprios? Declarações falsas dos eleitores falsos. Tentar fazer com que Pence desafie seu juramento e vá além de suas responsabilidades cerimoniais muito limitadas”, disse Goodman. “Esses são alguns exemplos”.

Donald Trump falando com apoiadores antes da insurreição de 6 de janeiro.
BRENDAN SMIALOWSKI/AFP via Getty Images

Trump ainda pode ser considerado criminalmente responsável mesmo que suas ilusões sobre fraude fossem verdadeiras

Mesmo em um cenário em que Trump realmente vencesse a eleição, ele ainda poderia ser considerado criminalmente culpado, segundo Goodman.

Ainda é crime pressionar outros funcionários públicos – como Pence, o Secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, e o então Presidente da Câmara do Arizona, Rusty Bowers – a violar seus juramentos e realizar planos contrários aos seus deveres legais, disse ele.

“Ele não pode ameaçar Raffensperger com processo criminal e ameaçá-lo com violência física, o que Raffensperger testemunhou perante o Congresso que ele sofreu”, disse Goodman. “Ele não pode pressionar Mike Pence a violar seus deveres. Ele não pode pressionar Rusty Bowers no Arizona a violar seus deveres e seu juramento”.

O plano dos eleitores falsos também é um grande problema para Trump. Ele e os coconspiradores persuadiram vários funcionários republicanos a fingir que Trump venceu seus respectivos estados e enviar documentos falsos declarando sua vitória ao Congresso e aos Arquivos Nacionais.

De acordo com a acusação, Trump usou esses eleitores falsos para tentar convencer o Departamento de Justiça a intervir no processo de contagem e certificação eleitoral, para pressionar Pence a usar esses eleitores e declará-lo vencedor, e para fazer com que seus apoiadores pressionassem Pence a realizar esse plano. Todos esses qualificam como “meios impróprios” para os crimes pelos quais Trump foi acusado, segundo Goodman.

No indiciamento, Smith não parece responsabilizar diretamente Trump pela violência no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Ele alega que Trump e seus co-conspiradores “exploraram” a perturbação causada pela multidão para propagar mais mentiras sobre fraudes eleitorais e pressionar membros do Congresso a atrasar a certificação dos votos.

Mas se Smith adotar uma abordagem mais forte em argumentos jurídicos subsequentes, “usar violência para tentar interferir na certificação” certamente se enquadra como “meios impróprios”, disse Goodman.